Научный подход - какой он у вас?

Есть два типа научного подхода. Первый - это гипотеза, которую надо проверить. Второй - давай сделаем вот так, посмотрим что получится и потом попытаемся придумать как это объяснить. Обычно у каждого ученого доминирует или один или второй подход. Понятное дело, что иногда гипотетик наткнется на необчный факт в своих экспериментах и использует второй подход, а практик наоборот, в процессе поиска придумает интересную теорию, которую надо проверить, но в целом - это два типа ученых. Я работал и с тем и другим типом. Мой первый научный руководитель из Москвы был ученым второго типа. Его рекомендации к проведению экспериментов начинались: "а вот интересно было бы посмотреть..." и далее следовал какой-нибудь странный с моей точки зрения эксперимент. Как аспирант я его делал, 90% работы шло в утиль, но иногда вылезали реально интересные и оригинальные результаты, которые иным способом - целеноправлено копаясь в каком-то направлении - было сложно получить. Сейчас я работаю с начальством, которое наоборот, рассматривая проблему в целом, опираясь на литературу, известные факты и, честно говоря, интуицию, придумывает гипотезу, которую мы проверяем. Лично в моем случае полезный выход уже сильно выше 50%. В процессе работы КПД может быть и меньше (в науке - обычное дело), поскольку чисто технически некоторые методы не работают, но я говорю в целом о проектах. С опытом я стал сам выдвигать свои теории, их проверять и тоже получается неплохо. Таким образом, я стал ученым-гипотетиком.
А какой научный подоход у вас, коллеги?