kilativ (kilativ) wrote,
kilativ
kilativ

Category:

Научные новости 16 марта

Очень своеобразное исследование американских ученых выявило, что у мух дрозофилл лишение секса ведет к увеличению потребления алкоголя. Все это регулируется на уровне нейропептидов. В частности, ингибирование нейропептида F (NPF) приводит к тому, что мухи начинают потреблять больше этанола, в то время как активация NPF приводит к снижению потребления спирта. Одновременно с этим ученые установили, что спаривание повышает уровень NPF, а сексуальное воздержание снижает его уровень.
Отсюда выстраивается интересная зависимость: при сексуальном воздержании падает уровень NPF в тканях, что в свою очередь приводит к компенсационному поведению – усиливается потребление спирта. Вам это ничего не напоминает? Ученые делают вывод, что мозг мухи реагирует на систему поощрений таким образом, что в отсутствии сексуального контакта организм ищет иные способы получения удовольствия и это генетически обусловлено.
Данная работа имеет далеко идущие последствия для изучения человеческой алкогольной зависимости и вообще злоупотребления субстанциями.

Ученые затронули интересный вопрос: а насколько быстро происходит эволюция, когда животное размером с мышь превращается в животное размером в слона? Каковы вообще ограничения на скорость эволюции, по крайней мере у млекопитающих? Это все нетривиальные вопросы. Ученые проанализировали данные по млекопитающим, положив в основу анализа критерий увеличения массы животных за 70 миллионов лет эволюции нашего класса.
Оказалось, что для увеличения массы тела в 100, 1000 и 5000 раз для сухопутных млекопитающих потребовалось в среднем соответственно 1.6, 5.1 и 10 миллионов поколений. Для китообразных, чья среда обитания, естественно, расположена в воде, количество поколений сократилось почти вдвое: 1.1, 3, и 5 миллионов поколений. Особенно интересн тот факт, что резкое снижение массы (карликовость) происходит на порядок (в 10 раз!) быстрее, чем эволюционное увеличение размера тела.
Стоит отметить, что теоретически преврашение 20 граммовой мыши в 2-тонного слона при случайных мутациях и обычном естественном отборе должно происходить где-то за 200 000 поколений, что явно не соответствует полученным данным. Это как раз тот случай, где теория расходится с практикой.

Известно, что разные люди реагируют по-разному на несправедливые ситуации. Правдоискательство присутствует у некоторых в крови (как у моего прадеда, который загремел за это в ГУЛАГ), а иные люди готовы мириться с нечестным поведением окружающих. Ученые исследовали реакцию людей на несправедливое с их точким зрение поведение других людей, используя как психологические формы анализа, так и томографию с анализом крови.
Оказалось, что вопреки распространенному мнению, обостренное чувство справедливости характерно не для агрессивных индивидуумов, а как раз наоборот, у тех у кого развита прямолинейность и доверие. Именно эти миролюбивые люди готовы выступать против несправедливости с риском для себя (personally costly forms of retaliation).
Молекулярной причиной такого поведения служит тот факт, что у доверчивых и прямолинейных людей формируется низкий уровень серотониновых транспортеров в ядре шва (участке продолговатого отдела головного мозга) и, как следствие, они не могут терпеть несправедливость. Отсюда следует вывод, что чем выше скорость передачи серотонина в мозге, тем более оппортунистичен человек и наоборот. Статья в открытом доступе.

Из околонаучных новостей. Две статьи в Nature о последствиях победы Путина на выборах. В редакторской статье отмечается, что среди всех кандидатов только Путин во время своей предвыборной кампании затронул роль науки в России, а остальные кандидаты даже не упомянули об этой части экономики страны.
Редактор также отметил, что небольшое увеличение финансирования в сравнении с 90-ми годами не привело к увеличению количества и качества научных статей и виной тому кризис в Российской Академии Наук, где старшее поколение академиков занимается распределением грантов и противится любым переменам, в частности оценке грантов не академиками, а коллегами путем открытого обсуждения.
Собственно говоря, кризису самого распределения денег и оценке научных результатов посвещена другая статья, в которой некоторые русские ученые, в частности Костя Северинов и Михаил Гельфанд высказались в том ключе, что коррумпированную систему распределения научных денег надо менять. Гельфанд будучи настроен даже более решительно, выступил в свое время даже на оппозиционном митинге в декабре, о чем упоминается в статье.
Стоит заметить, что редакторы приветствуют организацию Сколкова и то, как этот институт собираются финансировать и каким именно образом. Никакого сарказма.
Tags: научные новости
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Как быстро заработать миллион

    Причем миллион долларов. Всего лишь надо стать депутатом. Как? За три года от 32 000 до миллиона, при годовой зарплате 174 000. Всего лишь нужно…

  • Ну и рожа!

    Говорят, это малоизвестный портрет ... Петра Первого! С похмелья рисовали, не иначе.

  • Выборы

    Не поленился, съездил проголосовать в консульство. Голосовал, как обычно, за СР. Мог бы и за ЕдРо, кстати, но левые взгляды мне ближе. На выходе…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments